Nasza Sprawa 2 – po drugiej rozprawie

We wtorek 7 czerwca odbyła się druga rozprawa w Naszej Sprawie 2. Tym, którzy nie orientują się, o co chodzi, przypominamy – pozew dwojga działaczy LGBTQ (Michała Minałto i Uschi Pawlik) przeciwko Rzeczpospolitej za opublikowane w czerwcu 2009 r. materiały. Obrazek porównujący związek dwóch mężczyzn do związku mężczyzny z kozą autorstwa Andrzeja Krauzego i teksty panów Terlikowskiego, Rybickiego i Lisickiego zawierające obraźliwe sformułowania i dość obrzydliwe sugestie wywołały dość powszechne oburzenie i decyzję o założeniu sprawy o naruszenie dóbr osobistych.

Pierwsza rozprawa miała miejsce w lutym 2011 r. Podczas drugiej, wczorajszej, odbyło się przesłuchanie Tomasza Terlikowskiego. Pojawili się również przedstawiciele części organizacji, które przystąpiły do sprawy (SPR, KPH i PTPA). Przemek Szczepłocki, który reprezentował SPR, tak pisze o przebiegu ozprawy:

Odpowiadając na pytania pełnomocniczki pozwanej T. Terlikowski stwierdził, że jego tekst był „głosem w dyskusji” o zabranie którego poprosiła go redakcja „Rzeczpospolitej” po reakcjach (m.in. na łamach „Gazety Wyborczej”) na rysunek A. Krauzego. T. Terlikowski zaprzeczył, aby chciał kogokolwiek obrazić swoim tekstem – jak stwierdził, tekst był wynikiem jego przemyśleń i poglądów na działalność „lobby homoseksualnego”, natomiast nie miał na celu urażenia osób homoseksualnych jako takich ani powoda ani powódki. Odpowiadając na pytania mec. Jacka Świecy, pełnomocnika strony powodowej, T. Terlikowski zeznał, że jego obiekcje wobec działań „homolobbystów” wynikają m.in. z ich ataków na Kościół Katolicki. [...] Przedstawiciel SPR zapytał świadka o inny fragment jego tekstu („Jeśli godzimy się na uznanie, że prokreacja, wychowanie i wierność nie mają znaczenia w stosunkach dwóch partnerów, a jedynym celem jest zadowolenie uczestników tej relacji, to nie ma powodów, by czynić różnicę między relacją homoseksualną a zoofilską.”), na co T. Terlikowski wyjaśnił, że fragment ten „jest zdaniem warunkowym typu jeśli – to” i nie oznacza, według niego, że nastąpiło zrównanie relacji między osobami tej samej płci z relacjami zoofilskimi. Pełnomocnik strony powodowej i przedstawiciel SPR próbowali uzyskać od świadka informacje, na czym opiera on swoje obawy związane z tym, że „następnym krokiem” po wprowadzeniu związków partnerskich czy małżeństw dostępnych dla par jednopłciowych będzie „zrównanie małżeństwa z zoofilskim związkiem”. (całość relacji na stronie SPR).

Pełnomocnik strony powodowej zapowiedział rozszerzenie powództwa, sędzia przypomniał, że wykorzystane zostaną dowody z opinii biegłych językoznawców; termin kolejnej rozprawy wyznaczono na październik 2011 r.

Szczegółowe informacje na temat całego procesu, a także wskazówki dla osób, które chciałyby wesprzeć stronę finansową sprawy, znaleźć można tutaj: http://www.naszasprawa2.pl/

NS2




Skomentuj

  

  

  

Obraz CAPTCHY

*

Możesz używać następujących tagów HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Pamiętaj: zamieszczając komentarze akceptujesz regulamin

napisz do nas: listy@homiki.pl

Homiki.pl. Czasopismo zarejestrowane w Sądzie Okręgowym Warszawa Praga pod nr 2372 więcej »
Nr ISSN: 1689-7595

Powered by WordPress & Atahualpa